Mitigation vs. Adaptation: Impact VC zwischen Klimaschutz und Anpassung

Mitigation heißt auf Deutsch Minderung, Eindämmung oder Abschwächung und bezeichnet im Klimakontext den Klimaschutz an der Ursache, also weniger Treibhausgase. Adaptation ist das Gegenstück, die Anpassung an die Folgen, die sich nicht mehr vermeiden lassen. Während Mitigation die Ursachen des Klimawandels durch Emissionsreduktion adressiert, zielt Adaptation darauf ab, die Folgen wie Extremwetter oder Dürren zu bewältigen.

Mitigation: Klimaschutz an der Ursache

Der Begriff stammt aus dem Vokabular von IPCC und UNFCCC und meint dort jeden Eingriff, der Treibhausgasquellen verringert oder CO₂-Senken stärkt. Den politischen Rahmen setzen Pariser Klimaabkommen und 1,5-Grad-Ziel, die Zielgrößen heißen Treibhausgasminderung und Klimaneutralität, Negativemissionen betreffen nur den unvermeidbaren Rest.

Für den deutschen Sprachgebrauch ist eine Abgrenzung nötig: „mitigieren" und „mitigierende Maßnahme" meinen im Risikomanagement das Abschwächen eines Risikos, gleich welcher Art. Im Klimakontext ist Mitigation immer Emissionsminderung.

Die Energiewende in Deutschland bietet zahlreiche Möglichkeiten für Investitionen. Besonders im Fokus stehen Erneuerbare Energien. Wasserstoff entwickelt sich zu einem wichtigen Wachstumsfeld. Mit der deutschen Wasserstoffstrategie wird grüner Wasserstoff vor allem für Industrien wie Stahlproduktion und Luftverkehr erschwinglich und marktfähig gemacht. Auch der Gebäudesektor bleibt ein zentraler Bereich. Hier liegt der Fokus auf der Förderung energieeffizienter Sanierungen und dem Austausch veralteter Ölheizungen. Parallel dazu treiben Investitionen in Elektromobilität und alternative Antriebstechnologien die Umgestaltung des Verkehrssektors voran.

Adaptation: Chancen, Modelle und Messung

Während sich Mitigation auf die Reduktion von Treibhausgasen konzentriert, steht bei Adaptation die Anpassung an die gegenwärtigen und zukünftigen Folgen des Klimawandels im Fokus. Ein zentraler Bereich ist das Wassermanagement, das sich auf Hochwasserschutz, Dürreprävention und eine nachhaltige Wasserversorgung konzentriert. Ein weiteres wachsendes Feld ist die Klimarisiko-Analytik, die Unternehmen dabei unterstützt, sich auf klimabedingte Risiken vorzubereiten. Adaptation-Geschäftsmodelle zielen darauf ab, Risiken zu reduzieren und Resilienz aufzubauen.

Wie bei Mitigation ist eine präzise Messung auch bei Adaptation entscheidend, um den tatsächlichen Erfolg zu bewerten. Allerdings gestaltet sich dies komplexer, da die Maßnahmen oft ortsabhängig und schwer vorhersagbar sind. Während Mitigation-Erfolge in standardisierten CO₂-Äquivalenten messbar sind, erfordert Adaptation maßgeschneiderte Metriken. Dazu kommt der Zeithorizont: Eine vermiedene Tonne wirkt global und sofort, ein Deich wirkt lokal und erst im Schadensfall.

Die Integration von Anpassungsmaßnahmen mit Net-Zero-Programmen bietet weitere Vorteile und verbessert die Messbarkeit. Unternehmen, die Klimarisiken ignorieren, könnten langfristig mit erheblichen Kosten konfrontiert werden. Daher ist es essenziell, Anpassung in die Entscheidungsprozesse einzubinden.

Mitigation und Adaptation im direkten Vergleich

Mitigation zielt darauf ab, die Ursachen des Klimawandels durch die Reduktion von Treibhausgasemissionen zu bekämpfen. Dies führt oft zu direkteren finanziellen Erträgen, da die erzielten Effekte, wie die Reduktion von CO₂-Emissionen, besser messbar sind. Adaptation hingegen konzentriert sich darauf, die Widerstandsfähigkeit gegenüber den Folgen des Klimawandels zu stärken. Diese Maßnahmen sind oft spezifisch für bestimmte Regionen und bieten breite gesellschaftliche Vorteile, während finanzielle Erträge für private Investoren schwieriger zu quantifizieren sind.

Beides gehört zusammen. Mitigation reduziert den Anpassungsbedarf an die Folgen des Klimawandels, während Adaptation die notwendige Resilienz gegen unvermeidbare Klimaauswirkungen aufbaut. Eine erfolgreiche Minderung erleichtert die Anpassung, während effektive Anpassungsmaßnahmen die Folgen des Klimawandels abmildern.

Mitigationsmaßnahmen: was Unternehmen konkret umsetzen

Nach Wirkungshebel geordnet, vom größten zum kleinsten:

• Energiebezug umstellen: Eigenerzeugung, Grünstrom, Wärmepumpe statt Öl- oder Gaskessel.
• Energie einsparen: Gebäudehülle, Prozesswärme, Druckluft, Abwärmenutzung.
• Prozesse und Material ändern: Rezepturen, Sekundärmaterial, längere Nutzungsdauer.
• Logistik und Mobilität: Elektrifizierung der Flotte, Verlagerung, bessere Auslastung.
• Lieferkette: Anforderungen an Vorlieferanten, Insetting in der eigenen Wertschöpfungskette.
• Restemissionen: CO₂-Senken und Negativemissionen, zuletzt und nicht als Ersatz.

Carbon Offsetting ist in den meisten Fällen Selbsttäuschung. Die SBTi Mitigation Hierarchy stellt Reduktion und Insetting in der Wertschöpfungskette aus gutem Grund vor Offsets: In über 90 Prozent der Unternehmens-Anwendungsfälle sind Offsets billiger als Handeln, aber sie adressieren das eigentliche Geschäftsrisiko nicht. Eine Net-Zero-Strategie, die auf Offsets basiert, hat das CO2-Problem nicht gelöst, sondern aufgeschoben.

Im Nachhaltigkeitsbericht landen die beiden Begriffe an drei verschiedenen Stellen, und genau das wird in meiner Beratungspraxis am häufigsten verwechselt: Minderungsziele und der Pfad dorthin gehören in den Transitionsplan, die einzelnen Umsetzungsschritte in die Maßnahmen und Mittel, Anpassung dagegen erscheint als Reaktion auf identifizierte physische Klimarisiken. Wer im VSME-Bericht nur Emissionen abbildet, hat die Anpassungsseite schlicht nicht beschrieben.

Der Weg nach vorn für Impact-VCs

Impact-VCs stehen vor der Herausforderung, eine Balance zwischen Maßnahmen zur Minderung von Klimafolgen und Anpassungsstrategien zu finden. Mitigation zieht tendenziell mehr private Investitionen an, da ein direkter Zusammenhang zwischen Emissionsreduktion und finanziellen Erträgen besteht. Adaptation hingegen ist stärker auf öffentliche Finanzierung angewiesen, was spezialisierten VCs neue Möglichkeiten eröffnet. Diese Unterschiede sind bei der Gestaltung eines Portfolios entscheidend und sollten klar berücksichtigt werden. Startups stehen vor der spiegelbildlichen Aufgabe, ihre Lösungen klar einzuordnen: Reduzieren sie Emissionen oder steigern sie die Resilienz gegen Klimafolgen?

Aus Klimarisikoanalysen ergibt sich ein brauchbares Entscheidungsraster. Anpassung bekommt dann Vorrang, wenn ein Standort oder ein Lieferkettenknoten schon im heutigen Klima getroffen wird, wenn sein Ausfall das Geschäft stoppt und nicht nur verteuert, und wenn weitere Minderung an derselben Stelle nichts an der Gefährdung ändert. Ein Werk in der Flussaue wird durch eine effizientere Heizung nicht trockener.

Für Impact-VCs bedeutet dies, dass sie ihre Bewertungsmethoden anpassen müssen. Während Mitigation-Startups oft von klaren CO₂-Metriken profitieren, sind die Bewertungen von Anpassungslösungen komplexer. Drei Fehlschlüsse begegnen mir dabei regelmäßig: die vermiedene Tonne als einzige Impact-Währung, obwohl Anpassung keine produziert; vermiedener Schaden gerechnet gegen eine Basislinie, die niemand geprüft hat; und öffentliche Förderung als Ersatz für ein Geschäftsmodell statt als Anschub dafür. Eine zu starke Fokussierung auf Emissionsreduktionen könnte dazu führen, dass wichtige Anpassungslösungen übersehen werden.

Häufige Fragen zu Mitigation und Adaptation