Die 10 teuersten Fehler bei der Scope 3 Bilanzierung (und wie Sie sie vermeiden)

Scope-3-Emissionen sind komplex – und Fehler können teuer werden. Unternehmen stehen vor der Herausforderung, ihre indirekten Emissionen entlang der gesamten Wertschöpfungskette korrekt zu erfassen. Fehler führen nicht nur zu ungenauen Berichten, sondern auch zu Compliance-Risiken, höheren Kosten und Reputationsverlusten. Mit der EU-Taxonomie und der CSRD werden die Anforderungen strenger, und eine präzise Bilanzierung wird zur Pflicht.

Die häufigsten Fehler und wie ihr sie vermeidet:

1. Falsche Datenklassifizierung – Primär- und Sekundärdaten korrekt zuordnen.
2. Schlechte Datenqualität – Konsistenz und Aktualität sicherstellen.
3. Schwache Lieferanteneinbindung – Zusammenarbeit systematisch gestalten.
4. Abteilungs-Silos – Interne Koordination verbessern.
5. Fehlerhafte Systemgrenzen – Alle relevanten Kategorien einbeziehen.
6. Investitionsemissionen ignorieren – Kategorie 15 nicht vernachlässigen.
7. Durchschnittswerte statt Präzision – Spezifische Daten priorisieren.
8. Veraltete Daten – Regelmäßige Updates einplanen.
9. Regelverstöße – Vorschriften wie CSRD und LkSG einhalten.
10. Mangelnde Dokumentation – Transparenz und Nachvollziehbarkeit gewährleisten.

Unser Tipp: Mit klaren Prozessen, geeigneten Technologien und enger Zusammenarbeit lassen sich diese Fehler vermeiden. Wer jetzt handelt, spart Kosten, reduziert Risiken und stärkt das Vertrauen von Investoren und Partnern.

Betrieblicher CO2-Footprint: So bilanzieren Sie Scope-3-Emissionen

1. Falsche Klassifizierung von Primär- und Sekundärdaten

Die fehlerhafte Zuordnung von Primär- und Sekundärdaten kann die Scope-3-Bilanz erheblich verfälschen. Primärdaten stammen direkt von Lieferanten und spiegeln spezifische Emissionswerte für tatsächlich gelieferte Produkte oder Dienstleistungen wider. Sekundärdaten hingegen basieren auf branchenweiten Durchschnittswerten oder generischen Emissionsfaktoren. Wenn diese Daten falsch zugeordnet werden, entstehen Ungenauigkeiten, die fundierte Entscheidungen zur Dekarbonisierung erschweren. Dies hat direkte Auswirkungen auf die Genauigkeit der Berichterstattung.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Eine falsche Datenklassifizierung kann die Emissionsbilanz stark verzerren. Angenommen, die hochwertigen Primärdaten eines emissionsarmen Lieferanten werden fälschlicherweise als Sekundärdaten eingestuft – in diesem Fall bleiben wertvolle Reduktionspotenziale ungenutzt. Gleichzeitig kann eine Überschätzung der Datenqualität dazu führen, dass Maßnahmen in bereits optimierten Bereichen priorisiert werden, während tatsächliche Emissionstreiber unbeachtet bleiben. Dabei sind Primärdaten in der Regel mit geringeren Unsicherheiten behaftet als Sekundärdaten, was ihre korrekte Einstufung umso wichtiger macht.

Compliance mit deutschen und EU-Vorschriften

Regulatorische Anforderungen wie die CSRD verpflichten Unternehmen dazu, die Qualität ihrer Daten sowie die angewandten Methoden offenzulegen. Auch das Deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz fordert eine sorgfältige Datenerhebung. Eine fehlerhafte Klassifizierung kann somit nicht nur die Einhaltung dieser Vorschriften gefährden, sondern auch finanzielle und rechtliche Risiken mit sich bringen. Unternehmen laufen Gefahr, zusätzliche Kosten für Nachbesserungen zu tragen oder gar Sanktionen zu riskieren.

Kostenfolgen der Fehlerkorrektur

Die Korrektur solcher Fehler ist oft aufwendig und teuer, da sie rückwirkende Anpassungen erfordert. Investitionsentscheidungen, die auf fehlerhaften Daten basieren, können ins Wanken geraten. Besonders problematisch wird es, wenn bereits Dekarbonisierungsmaßnahmen umgesetzt wurden, die sich später als ineffektiv herausstellen. Öffentliche Korrekturen können zudem das Vertrauen von Investoren beeinträchtigen und zu schlechteren Finanzierungskonditionen führen.

Umsetzbarkeit von Vermeidungsstrategien

Klare Klassifizierungsrichtlinien sind ein effektives Mittel, um diese Risiken zu minimieren. Unternehmen können standardisierte Bewertungsmatrizen entwickeln, die präzise Kriterien für die Einstufung von Primär- und Sekundärdaten definieren. Ein mehrstufiges Validierungsverfahren, das die Datenherkunft und -qualität über verschiedene Abteilungen hinweg prüft, hilft, Fehler frühzeitig zu erkennen. Regelmäßige Schulungen der Mitarbeitenden zu den relevanten Standards und Kriterien tragen dazu bei, menschliche Fehler zu reduzieren. Ergänzend können Investitionen in spezialisierte Softwarelösungen langfristig Kosten sparen, indem sie systematische Fehler verhindern und die Datenqualität erhöhen. Solche Maßnahmen sind technisch umsetzbar und sollten in der Prioritätenliste ganz oben stehen.

2. Mangelhafte Datenqualität und -konsistenz

Unvollständige, veraltete oder inkonsistente Daten stellen ein großes Hindernis für präzise Scope-3-Bilanzen dar. Wenn Unternehmen mit solchen Daten arbeiten oder verschiedene Abteilungen auf unterschiedliche Datenquellen zugreifen, entstehen systematische Verzerrungen in der Emissionsbilanzierung. Das wirkt sich direkt auf die Genauigkeit der Berechnungen aus.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Schlechte Datenqualität führt zu erheblichen Unsicherheiten in der Emissionsberechnung. Ein klassisches Beispiel: Fehlen vollständige Transportdaten und werden stattdessen Schätzwerte genutzt, können die Gesamtemissionen stark verfälscht werden. Die Situation wird noch komplizierter, wenn einige Lieferanten detaillierte Werte liefern, während andere nur grobe Durchschnittswerte bereitstellen.

Das Ergebnis? Emissions-Hotspots werden falsch identifiziert, und Unternehmen treffen möglicherweise Investitionsentscheidungen auf Basis fehlerhafter Prioritäten. Zudem erschweren Unterschiede in der Datenqualität und den Erfassungsmethoden zwischen Berichtsjahren den Vergleich von Zeitreihen – ein wesentlicher Nachteil bei der langfristigen Planung.

Compliance mit deutschen und EU-Vorschriften

Die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) schreibt vor, dass Unternehmen die Qualität ihrer zugrunde liegenden Daten und die verwendeten Schätzmethoden offenlegen müssen. Es muss klar dokumentiert werden, wie viel der Scope-3-Emissionen aus Primärdaten, Sekundärdaten oder Schätzungen stammt. Schlechte Datenqualität erhöht hier das Risiko, dass Wirtschaftsprüfer Beanstandungen vornehmen.

Kostenfolgen der Fehlerkorrektur

Fehlerhafte Daten nachträglich zu korrigieren, ist teuer. Oft müssen externe Berater hinzugezogen werden, um Datenlücken zu schließen und Prozesse zu standardisieren. Noch problematischer: Dekarbonisierungsmaßnahmen, die auf falschen Daten basieren, könnten revidiert werden müssen – mit entsprechenden Opportunitätskosten. Und nicht zu vergessen: Öffentliche Korrekturen schaden dem Ruf und können die Finanzierung nachhaltiger Projekte verteuern.

Umsetzbarkeit von Vermeidungsstrategien

Eine systematische Verbesserung der Datenqualität ist technisch machbar – und dringend nötig. Automatisierte Validierungsregeln können etwa Plausibilitätsprüfungen durchführen und Ausreißer identifizieren. Einheitliche Datenformate und Vorlagen für Lieferanten helfen, Inkonsistenzen zu reduzieren.

Ein abgestuftes Qualitätsmanagementsystem bietet eine praktikable Lösung: Für die größten Emissionsverursacher sollten möglichst detaillierte Primärdaten verwendet werden, während bei kleineren Lieferanten standardisierte Sekundärdaten ausreichen können. Regelmäßige Datenaudits sorgen dafür, dass Probleme frühzeitig erkannt und behoben werden.

Die Einbindung von Datenqualitätskennzahlen in die Berichterstattung schafft Transparenz und stärkt das Vertrauen der Stakeholder. Moderne Softwarelösungen können viele dieser Prozesse automatisieren und langfristig die Betriebskosten senken. Durch eine bessere Koordination mit Lieferanten lässt sich diese Grundlage weiter festigen.

3. Schwache Lieferanteneinbindung

Eine strukturierte Zusammenarbeit mit Lieferanten wird in vielen Unternehmen häufig unterschätzt – dabei ist sie entscheidend für eine präzise Scope-3-Bilanzierung. Ohne ein systematisches Einbinden der Lieferkette bleiben wichtige Emissionsdaten oft entweder unzugänglich oder ungenau. Oberflächliche Kommunikation und das Fehlen klarer Anforderungen an die Lieferanten verschlechtern die Datenlage erheblich. Dies hat nicht nur Auswirkungen auf die Genauigkeit der Berichterstattung, sondern bringt auch Herausforderungen für die strategische Unternehmenssteuerung mit sich.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Ohne verlässliche Daten von Lieferanten müssen Unternehmen auf allgemeine Schätzwerte zurückgreifen. Das kann dazu führen, dass komplexe Emissionsprofile verzerrt dargestellt werden und mögliche Ansatzpunkte zur Reduktion von Emissionen übersehen werden. Außerdem erschwert eine uneinheitliche Datenqualität zwischen verschiedenen Lieferanten das Identifizieren zentraler Emissionsquellen – sogenannte „Hotspots“ – und behindert die Entwicklung gezielter Maßnahmen.

Compliance mit deutschen und EU-Vorschriften

Die Anforderungen durch die CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) und das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) machen eine transparente Einbindung der Lieferkette unverzichtbar. Unzureichende oder fehlerhafte Daten von Lieferanten gefährden nicht nur die Einhaltung dieser Vorschriften, sondern können auch finanzielle und operative Risiken nach sich ziehen. Unternehmen laufen Gefahr, regulatorische Strafen zu zahlen oder ihren Ruf zu schädigen.

Kostenfolgen der Fehlerkorrektur

Ein Mangel an strukturierter Lieferantenkooperation führt häufig zu höheren Kosten für nachträgliche Korrekturen. Gleichzeitig können langfristige Geschäftsbeziehungen belastet werden, wenn Lieferanten nicht aktiv in den Prozess eingebunden werden. Hinzu kommen Opportunitätskosten: Ohne verlässliche Daten können Dekarbonisierungsstrategien nicht effektiv umgesetzt werden, was die Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen kann.

Umsetzbarkeit von Vermeidungsstrategien

Ein gezieltes Lieferantenmanagement ist durchaus umsetzbar, erfordert jedoch eine klare und stufenweise Herangehensweise. Besonders emissionsintensive Lieferanten sollten intensiver betreut werden, während für kleinere Partner standardisierte und weniger aufwendige Lösungen genügen können. Digitale Plattformen mit einheitlichen Tools zur Datenerfassung und automatisierten Plausibilitätsprüfungen können den Prozess effizienter gestalten. Zusätzlich können Maßnahmen wie Schulungen oder Unterstützung bei der eigenen Klimabilanzierung die Zusammenarbeit mit Lieferanten verbessern. Auch die Zusammenarbeit mit Branchenverbänden oder Industrieinitiativen bietet Vorteile: Gemeinsame Standards können entwickelt und der administrative Aufwand deutlich reduziert werden.

4. Mangelhafte Koordination zwischen Abteilungen

Die Scope-3-Bilanzierung erfordert eine enge Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Abteilungen wie Beschaffung, Produktion und Finanzen. Fehlt diese Abstimmung, entstehen Datensilos, widersprüchliche Informationen und Verzögerungen, die den gesamten Prozess behindern.

Ein häufiger Stolperstein sind unterschiedliche Methoden und Definitionen zur Datenerfassung. Beispielsweise könnte die IT-Abteilung den Energieverbrauch anders dokumentieren als das Facility-Management, während die Beschaffung eigene Maßstäbe zur Bewertung von Lieferanten anlegt. Diese Uneinheitlichkeit wirkt sich direkt auf die Genauigkeit der Emissionsbilanz aus.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Ohne abgestimmte Prozesse leidet die Qualität der Daten erheblich. Wenn Abteilungen dieselben Emissionsquellen unterschiedlich kategorisieren, drohen Doppelzählungen oder Lücken. Solche Inkonsistenzen bleiben oft unentdeckt, da keine einheitliche Validierung erfolgt. Das kann insbesondere bei externen Prüfungen oder bei Anfragen von Stakeholdern das Vertrauen in die Nachhaltigkeitsstrategie erheblich beeinträchtigen.

Compliance mit deutschen und EU-Vorschriften

Die CSRD schreibt eine lückenlose Dokumentation der Datenherkunft und -verarbeitung vor. Ohne abteilungsübergreifende Abstimmung wird es schwierig, die geforderten Audit-Trails zu erstellen. Auch das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz stellt hohe Anforderungen an die Rückverfolgbarkeit entlang der gesamten Wertschöpfungskette. Fehlt die Koordination, entstehen schnell regulatorische Probleme, die schwer zu beheben sind.

Kostenfolgen der Fehlerkorrektur

Unkoordinierte Prozesse können teuer werden. Nachträgliche Datenbereinigung und die Harmonisierung unterschiedlicher Systeme verursachen hohe Zusatzkosten. Verzögerungen im Berichtsprozess führen zudem zu Opportunitätskosten, da unzuverlässige Daten fundierte Entscheidungen erschweren. Langfristig resultiert dies in höheren CO₂-Kosten und verpassten Effizienzgewinnen. Um solche Mehrkosten zu vermeiden, sind klare Strukturen und Verantwortlichkeiten unerlässlich.

Umsetzbarkeit von Vermeidungsstrategien

Eine zentrale Koordinationsstelle für die Scope-3-Bilanzierung ist ein wichtiger Schritt, um die Zusammenarbeit zwischen den Abteilungen zu verbessern. Diese Stelle sollte klare Verantwortlichkeiten definieren und einheitliche Datenstandards einführen. Eine RACI-Matrix (Responsible, Accountable, Consulted, Informed) hilft dabei, die Rollen der einzelnen Abteilungen klar zuzuweisen.

Auch digitale Kollaborationsplattformen können den Informationsaustausch erleichtern. Gemeinsame Dashboards und automatisierte Datenvalidierung helfen, Inkonsistenzen frühzeitig zu erkennen. Regelmäßige Abstimmungsrunden, idealerweise monatlich, sorgen dafür, dass die Datenqualität kontinuierlich überwacht wird und Probleme zeitnah gelöst werden.

Darüber hinaus fördern abteilungsübergreifende KPIs für die Datenqualität ein gemeinsames Verantwortungsbewusstsein. Wenn alle Beteiligten für die Genauigkeit der Emissionsbilanz mitverantwortlich sind, steigt die Motivation, strukturiert zusammenzuarbeiten und die gemeinsamen Ziele zu erreichen.

5. Falsche Grenzziehung und Kategorienauswahl

Die genaue Festlegung von Grenzen und die Auswahl der richtigen Kategorien sind essenziell, um eine verlässliche Scope-3-Bilanz zu erstellen. Dennoch wird die Komplexität dieser Aufgabe von vielen Unternehmen unterschätzt, was zu vorschnellen Entscheidungen führt – und diese können später teuer werden.

Ein häufiger Fehler ist die unvollständige Erfassung der Wertschöpfungskette. Während offensichtliche Kategorien wie eingekaufte Waren und Dienstleistungen (Kategorie 1) meist berücksichtigt werden, bleiben weniger offensichtliche Bereiche, etwa Geschäftsreisen der Lieferanten oder die Entsorgung verkaufter Produkte, oft außen vor. Diese Lücken entstehen häufig durch unklare Prozesse oder zu eng gesetzte Organisationsgrenzen. Das Ergebnis? Eine ungenaue Darstellung der Emissionen.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Fehlerhafte Grenzziehungen können die Bilanz erheblich verfälschen. Zum Beispiel führt der Ausschluss von Kategorie 11 (Nutzung verkaufter Produkte) bei energieintensiven Gütern zu gravierenden Unterschätzungen. Besonders Unternehmen, deren Produkte in der Nutzungsphase hohe Emissionen verursachen, riskieren hier eine verzerrte Darstellung.

Andererseits können zu weit gefasste Systemgrenzen Doppelzählungen nach sich ziehen. Solche Überschneidungen verzerren nicht nur die Gesamtbilanz, sondern erschweren es auch, die effektivsten Maßnahmen zur Emissionsreduktion zu identifizieren. Zudem können fehlerhafte Bilanzen die Einhaltung gesetzlicher Vorgaben gefährden.

Compliance mit deutschen und EU-Vorschriften

Die CSRD schreibt vor, dass alle relevanten Emissionsquellen vollständig erfasst werden müssen. Unvollständige Systemgrenzen können daher zu Verstößen gegen diese Vorschriften führen. Besonders kritisch wird es bei der Wesentlichkeitsanalyse: Werden wichtige Kategorien übersehen, ist eine glaubwürdige Berichterstattung nicht mehr möglich.

Das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz verschärft diese Anforderungen zusätzlich. Eine unvollständige Kategorienauswahl könnte als mangelnde Sorgfalt ausgelegt werden und rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.

Kostenfolgen der Fehlerkorrektur

Fehler bei der Festlegung der Systemgrenzen sind nicht nur ärgerlich, sie können auch teuer werden. Nachträgliche Anpassungen bedeuten, dass Daten für bislang ausgeschlossene Kategorien erneut erhoben werden müssen. Auch bereits erstellte Berichte müssen überarbeitet werden – ein zeit- und kostenintensiver Prozess.

Besonders problematisch wird es, wenn historische Daten fehlen. Viele Lieferanten archivieren Emissionsdaten nur begrenzt, sodass aufwendige Schätzverfahren oder kostspielige Rekonstruktionen notwendig werden.

Praktische Ansätze zur Vermeidung

Um solche Probleme zu umgehen, ist eine systematische Analyse der gesamten Wertschöpfungskette unverzichtbar. Diese sollte von der Rohstoffbeschaffung bis hin zur Entsorgung der Produkte alle Geschäftsprozesse abdecken und mögliche Emissionsquellen identifizieren. Ein hilfreiches Werkzeug ist dabei die Erstellung einer Prozesslandkarte, die alle relevanten Akteure und Materialflüsse visualisiert.

Die Wesentlichkeitsanalyse sollte dabei nicht nur auf das absolute Emissionsvolumen abzielen. Auch Faktoren wie die Beeinflussbarkeit, die Verfügbarkeit von Daten oder das Reputationsrisiko spielen eine Rolle. Selbst Kategorien mit vergleichsweise geringen Emissionen können wichtig sein, wenn sie regulatorische Relevanz haben oder das Image des Unternehmens beeinflussen.

Pilotprojekte in ausgewählten Geschäftsbereichen können helfen, die gewählte Herangehensweise zu testen. Dabei lassen sich die Qualität der Daten, der Aufwand für die Erhebung und die Aussagekraft der Ergebnisse bewerten, bevor die Methode unternehmensweit eingeführt wird. Mit diesem schrittweisen Ansatz lassen sich teure Fehlentscheidungen weitgehend vermeiden.

6. Vernachlässigung von Investitionsemissionen (Kategorie 15)

Kategorie 15 wird häufig übersehen, was bei Unternehmen mit umfangreichen Investitionsportfolios zu erheblichen Fehleinschätzungen führen kann. Diese Kategorie bezieht sich auf Emissionen, die aus Investitionen in andere Unternehmen, Immobilien oder Finanzinstrumente resultieren – vorausgesetzt, sie sind nicht bereits in anderen Kategorien erfasst.

Viele Unternehmen fokussieren sich auf offensichtliche Bereiche wie eingekaufte Waren oder Geschäftsreisen, während Investitionsemissionen oft als „zu kompliziert“ oder „nicht relevant“ abgetan werden. Gerade bei Unternehmen mit diversifizierten Portfolios oder strategischen Beteiligungen ist diese Haltung jedoch riskant.

Die Vielfalt der Investitionsarten erfordert individuelle Berechnungsansätze. Ohne eine systematische Erfassung bleiben wichtige Emissionsanteile unberücksichtigt. Auch hier ist – wie bei anderen Kategorien – ein integrierter Ansatz entscheidend.

Im Folgenden betrachten wir die Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit, regulatorische Anforderungen, finanzielle Konsequenzen und praktikable Strategien zur Vermeidung.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Wenn Investitionsemissionen ignoriert werden, kann dies die gesamte CO₂-Bilanz erheblich verfälschen. Besonders bei Unternehmen mit großen Beteiligungen können diese Emissionen einen relevanten Anteil der Scope-3-Emissionen ausmachen. Werden sie nicht vollständig erfasst, wird der tatsächliche CO₂-Fußabdruck unterschätzt. Dies erschwert die Bewertung von Klimazielen und Reduktionsmaßnahmen, verzerrt Branchenbenchmarks und ESG-Ratings und behindert den Vergleich mit Wettbewerbern.

Anforderungen durch deutsche und EU-Vorschriften

Die CSRD schreibt vor, dass alle wesentlichen Emissionsquellen – einschließlich der Investitionsemissionen – offengelegt werden müssen. Unternehmen, die Kategorie 15 nicht berücksichtigen, riskieren Verstöße gegen Berichtspflichten. Für Finanzinstitute gelten darüber hinaus spezifische Anforderungen der EU-Taxonomie-Verordnung. Diese verlangt eine transparente Darstellung der finanzierten Emissionen, und bei unvollständiger Erfassung drohen regulatorische Risiken.

Kostenfolgen bei nachträglicher Korrektur

Die nachträgliche Erhebung von Emissionsdaten kann teuer und aufwendig sein. Ohne frühzeitig gesicherte Daten sind oft Schätzverfahren oder externe Beratungsleistungen notwendig, was die Kosten bei komplexen und diversifizierten Portfolios deutlich erhöht. Während direkte Mehrheitsbeteiligungen meist einfacher zu erfassen sind, erfordern breit gestreute Portfolios mit vielen Positionen erheblichen personellen und finanziellen Aufwand. Historische Daten rückwirkend zu erheben, verursacht zusätzlichen Aufwand und Verzögerungen.

Praktische Ansätze zur Vermeidung

Um hohe Korrekturkosten zu vermeiden, sollten Klimakriterien von Anfang an in die Investitionsstrategie integriert werden. Bereits im Due-Diligence-Prozess ist es wichtig, die Verfügbarkeit von Emissionsdaten als zentrales Kriterium zu berücksichtigen.

Ein gestufter Ansatz hat sich in der Praxis als effektiv erwiesen: Zunächst werden die größten und einflussreichsten Investitionen erfasst, bevor kleinere Positionen hinzukommen. Eine enge Zusammenarbeit mit Portfoliounternehmen – etwa durch die Ausübung von Gesellschafterrechten, regelmäßige Schulungen und den Austausch bewährter Verfahren – kann die Datenqualität verbessern und den organisatorischen Aufwand langfristig senken.

7. Übermäßige Abhängigkeit von durchschnittlichen Emissionsfaktoren

Es mag verlockend sein, mit generischen Emissionsfaktoren zu arbeiten – schließlich bieten sie einen schnellen Einstieg. Doch diese Durchschnittswerte bergen ein erhebliches Risiko für Ungenauigkeiten, wenn sie unkritisch übernommen werden. Viele Unternehmen greifen aus Bequemlichkeit oder Zeitmangel auf branchenweite Durchschnittswerte zurück, ohne die spezifischen Bedingungen ihrer Lieferketten zu berücksichtigen.

Das Problem liegt auf der Hand: Durchschnittswerte basieren auf aggregierten Daten und repräsentieren selten die tatsächlichen Emissionen einzelner Lieferanten. Unternehmen, die mit emissionsärmeren Lieferanten zusammenarbeiten, könnten dadurch ihre Emissionen unterschätzen. Gleichzeitig kann der Einsatz veralteter Technologien bei anderen Lieferanten zu höheren Emissionen führen, was die Datenqualität weiter beeinträchtigt.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Die ausschließliche Nutzung von Durchschnittswerten führt unweigerlich zu Verzerrungen, insbesondere in internationalen Lieferketten, wo regionale Unterschiede in der Energieversorgung eine große Rolle spielen. Ein Beispiel: Ein deutsches Automobilunternehmen, das Komponenten aus verschiedenen Ländern bezieht, könnte die Emissionen aus kohleintensiven Regionen wie Polen unterschätzen, während es die Emissionen aus Ländern mit saubereren Energiequellen wie Norwegen überschätzt. Solche Ungenauigkeiten erschweren nicht nur die Bewertung der eigenen Klimaziele, sondern können auch strategische Fehlentscheidungen nach sich ziehen. Zudem stellen sie eine Herausforderung dar, um die strengen Anforderungen der CSRD zu erfüllen.

Anforderungen der CSRD und finanzielle Auswirkungen

Die CSRD schreibt vor, dass Emissionsdaten möglichst präzise und auf Basis der bestverfügbaren Informationen erhoben werden müssen. Unternehmen sind verpflichtet, kontinuierliche Verbesserungen der Datenqualität nachzuweisen – ein Punkt, der bei externen Prüfungen zunehmend an Bedeutung gewinnt.

Der Wechsel von generischen zu spezifischen Emissionsfaktoren ist jedoch mit Kosten verbunden. Es bedarf Investitionen in neue Datenerfassungssysteme und den Ausbau engerer Beziehungen zu Lieferanten. Besonders teuer kann es werden, wenn historische Daten rückwirkend korrigiert werden müssen. Ein schrittweiser Ansatz, der diese Umstellung integriert und strategisch plant, ist daher ratsam.

Praktische Ansätze zur Reduzierung der Abhängigkeit

Wie lässt sich der Übergang zu spezifischeren Emissionsdaten sinnvoll gestalten? Ein effektiver Ansatz beginnt damit, die Lieferanten zu identifizieren, die den größten Beitrag zu den Scope-3-Emissionen leisten. Für diese Schlüssellieferanten sollten detaillierte Emissionsdaten angefordert werden. Für weniger bedeutende Positionen können verbesserte regionale oder branchenspezifische Faktoren herangezogen werden.

Die Integration dieser Daten in bestehende Systeme wie ERP-Software kann den administrativen Aufwand erheblich senken. Gleichzeitig könnten langfristige Verträge mit Lieferanten Klauseln enthalten, die die regelmäßige Bereitstellung von Emissionsdaten sicherstellen. Ergänzend dazu können Schulungsprogramme und technische Unterstützung dazu beitragen, die Datenqualität in der gesamten Lieferkette nachhaltig zu verbessern. So wird nicht nur die Einhaltung gesetzlicher Vorgaben erleichtert, sondern auch die Basis für fundierte strategische Entscheidungen geschaffen.

8. Fehlende regelmäßige Aktualisierung der Emissionsdaten

Viele Unternehmen sehen die Scope-3-Bilanzierung als einmaliges Projekt: Daten werden gesammelt, ein Bericht erstellt – und dann bleibt alles liegen. Doch diese statische Herangehensweise birgt erhebliche Risiken. Emissionsfaktoren, Lieferantendaten und regulatorische Anforderungen ändern sich ständig. Ohne regelmäßige Updates entstehen Datenlücken, die später nur mit hohem Aufwand korrigiert werden können.

Die Dynamik von Emissionsdaten wird oft unterschätzt. Energiemixe verändern sich je nach Jahreszeit und Region, neue Technologien senken Emissionsfaktoren, und Lieferanten optimieren ihre Prozesse. Diese Entwicklungen machen es notwendig, die Daten kontinuierlich zu überprüfen und anzupassen.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Veraltete Emissionsdaten können die gesamte Nachhaltigkeitsstrategie verzerren. Besonders kritisch wird es, wenn Fortschritte gegenüber Klimazielen bewertet werden. Unternehmen könnten fälschlicherweise annehmen, ihre Emissionen seien gesunken, während sich in Wirklichkeit nur die zugrunde liegenden Emissionsfaktoren verändert haben.

Auch die Vergleichbarkeit von Jahresberichten leidet. Unregelmäßige Updates führen zu Datenreihen mit schwankender Qualität. Das verfälscht Trends und kann zu strategischen Fehlentscheidungen führen.

Compliance mit deutschen und EU-Vorschriften

Die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD) verlangt eine kontinuierliche Verbesserung der Datenqualität und regelmäßige Updates. Unternehmen müssen nachweisen, dass ihre Daten stets auf dem neuesten Stand sind. Externe Prüfer achten zunehmend darauf, ob systematische Prozesse zur Datenaktualisierung vorhanden sind.

Zusätzlich verschärft das deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz die Anforderungen. Unternehmen sind verpflichtet, ihre Lieferketten kontinuierlich zu überwachen. Veraltete Emissionsdaten könnten als mangelnde Sorgfalt ausgelegt werden und rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen – ein Risiko, das auch finanzielle Auswirkungen haben kann.

Kostenauswirkungen der Fehlerkorrektur

Die nachträgliche Korrektur veralteter Daten ist teuer. Rückwirkende Bereinigungen und manuelle Anpassungen verursachen direkte Kosten. Gleichzeitig entstehen indirekte Kosten, etwa durch verzögerte strategische Entscheidungen. Unternehmen, die ihre tatsächliche Emissionslage nicht genau kennen, verpassen Chancen für gezielte Investitionen oder Optimierungen in der Lieferkette.

Umsetzbarkeit von Vermeidungsstrategien

Die beschriebenen Herausforderungen lassen sich mit einem systematischen Update-Prozess bewältigen. Dafür braucht es jedoch strategische Planung und klare Verantwortlichkeiten. Ein guter Ansatz beginnt mit der Definition spezifischer Update-Zyklen: Energiedaten könnten quartalsweise aktualisiert werden, während Transport- und Logistikdaten in längeren Intervallen überprüft werden.

Technische Lösungen wie automatisierte Datenflüsse in ERP-Systeme können den manuellen Aufwand deutlich reduzieren. API-Schnittstellen ermöglichen kontinuierliche Datenströme und minimieren Fehler.

Ebenso wichtig ist die Schulung der beteiligten Teams. Die Mitarbeitenden sollten verstehen, warum regelmäßige Updates entscheidend sind, und lernen, wie sie effizient durchgeführt werden. Klare Eskalationsprozesse für fehlende oder verspätete Daten helfen, Probleme frühzeitig zu erkennen und zu beheben.

Ein schrittweiser Ansatz, der sich zunächst auf die emissionsintensivsten Kategorien konzentriert, erleichtert die Umsetzung. So können Unternehmen schnell messbare Fortschritte bei der Datenqualität erzielen und gleichzeitig die Grundlage für langfristige Verbesserungen schaffen.

9. Fehlende Einhaltung regulatorischer Anforderungen

Neben den internen Prozessen spielt die Einhaltung externer Vorschriften eine zentrale Rolle, um Scope-3-Emissionen korrekt zu bilanzieren. Hierbei müssen Unternehmen alle relevanten EU- und deutschen Regelungen berücksichtigen, die sich zudem stetig weiterentwickeln. Viele Organisationen unterschätzen die Komplexität dieser regulatorischen Anforderungen – ein Fehler, der erhebliche finanzielle Risiken und Reputationsschäden nach sich ziehen kann.

Ein besonderes Problem liegt in den oft überschneidenden Vorschriften, die unterschiedliche Berichtspflichten mit sich bringen. Zum Beispiel fordert die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) explizit die Berichterstattung über Scope-3-Emissionen. Unternehmen, die diese Anforderungen nicht konsequent umsetzen, laufen Gefahr, zentrale Vorgaben zu verfehlen und sich rechtlichen sowie finanziellen Konsequenzen auszusetzen.

Auswirkungen auf die Berichtsgenauigkeit

Wenn regulatorische Vorgaben nicht vollständig eingehalten werden, entstehen Lücken in der Berichterstattung. Das kann dazu führen, dass wichtige Emissionskategorien nicht erfasst werden, was die Qualität der Daten beeinträchtigt und den Vergleich mit anderen Unternehmen erschwert. Hinzu kommt, dass unterschiedliche Vorschriften verschiedene Mindeststandards für die Datenqualität definieren. Werden diese nicht erfüllt, besteht das Risiko, dass die erfassten Daten den regulatorischen Anforderungen nicht genügen.

Compliance mit deutschen und EU-Vorschriften

Die CSRD verlangt ausdrücklich die Berücksichtigung von Scope-3-Emissionen. Eine Missachtung dieser Vorgaben kann zu Bußgeldern, Haftungsansprüchen und erheblichen Reputationsschäden führen. Für Unternehmen bedeutet dies, dass die Einhaltung dieser Vorschriften nicht nur eine rechtliche Notwendigkeit ist, sondern auch eine Voraussetzung, um das Vertrauen von Investoren und der Öffentlichkeit zu sichern.

Kostenauswirkungen der Fehlerkorrektur

Die nachträgliche Anpassung an regulatorische Anforderungen ist oft mit erheblichen Kosten verbunden. Unternehmen müssen ihre Datenerhebung überarbeiten und externe Experten hinzuziehen, um Compliance-Lücken zu schließen. Besonders teuer wird es, wenn bereits veröffentlichte Berichte korrigiert werden müssen. Neben den direkten Kosten kommen mögliche Bußgelder und Schadensersatzforderungen hinzu. Langfristig können jedoch Reputationsschäden – etwa durch Greenwashing-Vorwürfe – noch gravierender sein, da sie das Vertrauen von Kunden und Investoren nachhaltig beeinträchtigen. Um diese Risiken zu vermeiden, ist es entscheidend, frühzeitig Maßnahmen zur Einhaltung der Vorschriften zu ergreifen.

Strategien zur Vermeidung von Compliance-Verstößen

Ein systematischer Ansatz ist der Schlüssel, um den regulatorischen Anforderungen gerecht zu werden. Unternehmen sollten zunächst alle relevanten Vorschriften identifizieren und diese in einem Compliance-Kalender mit den jeweiligen Berichtsterminen und Aktualisierungszyklen festhalten. Ein interdisziplinäres Team aus Juristen, Nachhaltigkeitsexperten und Datenanalysten kann dabei helfen, die Anforderungen in praktikable Prozesse zu übersetzen.

Regelmäßige Schulungen für Mitarbeitende sowie der Einsatz technischer Lösungen, wie spezialisierter Software zur Überwachung von Änderungen in den Vorschriften, können das Risiko von Verstößen weiter senken. Diese Herangehensweise integriert die Einhaltung regulatorischer Vorgaben nahtlos in die gesamte Strategie der Scope-3-Bilanzierung und schafft eine stabile Grundlage für langfristige Compliance. So wird nicht nur das Risiko minimiert, sondern auch die Basis für eine transparente und zuverlässige Berichterstattung gelegt.

10. Mangelhafte Dokumentation und Transparenz

Eine unzureichende Dokumentation bei der Scope-3-Bilanzierung kann Organisationen teuer zu stehen kommen – sowohl finanziell als auch in Bezug auf ihre Glaubwürdigkeit. Obwohl viele Unternehmen umfangreiche Emissionsdaten sammeln, wird oft versäumt, die zugrunde liegenden Methoden, Annahmen und Datenquellen konsequent zu dokumentieren. Diese Transparenzlücken gefährden nicht nur die Glaubwürdigkeit der Berichterstattung, sondern können auch rechtliche und finanzielle Konsequenzen nach sich ziehen.

Das Thema gewinnt an Brisanz, da verschiedene Stakeholder – von Investoren über Auditoren bis hin zu Regulierungsbehörden – unterschiedliche Anforderungen an die Tiefe der Dokumentation stellen. Ohne eine klare und strukturierte Vorgehensweise entstehen Informationslücken, die im Nachhinein nur schwer und kostenintensiv geschlossen werden können. Wie bei der internen Koordination und der Einhaltung regulatorischer Vorgaben bildet eine systematische Dokumentation das Fundament für verlässliche Scope-3-Bilanzen.

Auswirkungen auf Berichtsgenauigkeit und regulatorische Anforderungen

Fehlende Dokumentation führt zwangsläufig zu Inkonsistenzen bei der Datenerfassung und erschwert die Nachvollziehbarkeit von Berechnungen. Gerade bei Personalwechseln oder veränderten Zuständigkeiten können wesentliche Informationen über verwendete Methoden und Datenquellen verloren gehen. Ohne eine klare Dokumentation lassen sich Berichte nicht validieren, und es wird schwierig, Trends verlässlich zu interpretieren. Externe Prüfer benötigen detaillierte Nachweise für jeden Berechnungsschritt – fehlen diese, wird die gesamte Bilanzierung schnell als unzuverlässig eingestuft.

Regulatorische Anforderungen wie die CSRD fordern eine vollständige Dokumentation aller Methoden, Annahmen und Datenquellen. Hinzu kommt das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG), das eine transparente Dokumentation von Umweltauswirkungen entlang der Lieferkette verlangt. Ergänzend verlangen die European Sustainability Reporting Standards (ESRS) eine detaillierte Offenlegung der Datenqualität und der verwendeten Schätzverfahren. Ohne eine lückenlose Dokumentation ist es nahezu unmöglich, diesen Vorgaben gerecht zu werden.

Kosten durch nachträgliche Fehlerkorrektur

Fehler bei der Dokumentation können im Nachhinein äußerst kostspielig werden. Die Erstellung einer umfassenden Dokumentation im Nachgang kann schnell in die Hunderttausende Euro gehen, insbesondere bei komplexen Lieferketten. Noch teurer wird es, wenn bereits veröffentlichte Nachhaltigkeitsberichte korrigiert werden müssen. Solche Korrekturen bringen nicht nur direkte Kosten mit sich, sondern schaden auch dem Ruf des Unternehmens – ein Schaden, der sich langfristig auf die Bewertung auswirken kann.

Die Einführung neuer Dokumentationssysteme ist ebenfalls ressourcenintensiv. Neben den finanziellen Investitionen sind auch erhebliche personelle Kapazitäten erforderlich, um Mitarbeitende zu schulen, Prozesse zu etablieren und bestehende Systeme zu überarbeiten. Dieser Aufwand darf jedoch nicht gescheut werden, da er langfristig zu einer stabileren und verlässlicheren Berichterstattung führt.

Strategien für eine bessere Dokumentation

Eine robuste Dokumentationsstrategie ist durchaus umsetzbar, wenn sie systematisch und strukturiert angegangen wird. Der erste Schritt besteht darin, alle relevanten Stakeholder zu identifizieren und deren spezifische Anforderungen an die Dokumentation zu analysieren. Ein zentrales Dokumentenmanagementsystem kann helfen, alle Informationen an einem Ort zu sammeln und für verschiedene Zielgruppen aufzubereiten.

Standardisierte Vorlagen und Checklisten sind ein hilfreiches Werkzeug, um die Konsistenz der Dokumentation zu gewährleisten. Sie sollten alle wesentlichen Punkte abdecken: Datenquellen, Berechnungsmethoden, Annahmen, Unsicherheiten und Qualitätsbewertungen. Regelmäßige interne Audits können zusätzlich sicherstellen, dass die Dokumentationsstandards eingehalten werden.

Dokumentation sollte nicht als zusätzliche Aufgabe betrachtet werden, sondern als integraler Bestandteil der Datenerfassung und -analyse. Moderne Softwarelösungen können diesen Prozess unterstützen, indem sie automatisch Audit-Trails erstellen und Änderungen nachvollziehbar dokumentieren. Mit einer solchen Strategie schaffen Unternehmen die Grundlage für konsistente und verlässliche Berichterstattung, die den hohen Anforderungen von Stakeholdern und Regulierungsbehörden gerecht wird.

Vergleichstabelle

Hier findet ihr eine kompakte Übersicht der zuvor erläuterten methodischen Unterschiede. Die Ansätze zur Scope-3-Bilanzierung variieren in ihrer Komplexität, Genauigkeit und den damit verbundenen Kosten. Eine klare Gegenüberstellung der wichtigsten Methoden erleichtert es, die passende Strategie für eure Berichterstattung zu wählen.

Vergleich der Datenquellen

Lieferanteneinbindung

Die Art der Lieferanteneinbindung hat einen großen Einfluss auf die Datenqualität und die langfristige Zusammenarbeit. Persönliche Workshops bieten oft die besten Ergebnisse, erfordern aber einen erheblichen Zeitaufwand. Online-Fragebögen sind eine schnelle, aber weniger effektive Alternative. Incentivierte Programme können eine gute Balance zwischen Aufwand und Nutzen schaffen.

| Engagement-Methode | Erfolgsquote | Zeitaufwand | Datenqualität | Langfristige Bindung | |-----------------------------|-------------------------|---------------------------|-----------------------------| | Persönliche Workshops | Sehr hoch | Hoch | Sehr hoch | Sehr stark | | Online-Fragebögen | Gering | Niedrig | Eher niedrig | Schwach | | Incentivierte Programme | Hoch | Moderat | Hoch | Stark | | Brancheninitiativen | Moderat | Moderat | Variabel | Mittel |

Berechnung von Investitionsemissionen (Kategorie 15)

Die Berechnung von Emissionen aus Investitionen variiert je nach Unternehmensstruktur. Der Equity-Share-Ansatz eignet sich besonders für direkte Beteiligungen, während der Enterprise-Value-Ansatz bei komplexeren Finanzstrukturen präzisere Ergebnisse liefern kann. Im Dienstleistungssektor wird häufig ein umsatzbasierter Ansatz verwendet, der auf Umsatzdaten basiert.

| Berechnungsmethode | Anwendungsbereich | Komplexität | Genauigkeit | Datenanforderungen | |-----------------------------|-------------------------|---------------------------|-----------------------------| | Equity Share | Direkte Beteiligungen | Gering | Moderat | Relevante Beteiligungsdaten | | Enterprise Value | Komplexe Finanzstrukturen | Hoch | Hoch | Detaillierte Finanzanalysen | | Revenue-Based | Dienstleistungssektor | Moderat | Niedrig bis moderat | Umsatzbezogene Daten |

Branchenspezifische Emissionsfaktoren können oft präzisere Ergebnisse liefern als globale Durchschnittswerte, da sie lokale Energiemixe und Produktionsbedingungen berücksichtigen.

Je nach Branche, Lieferkettenkomplexität und verfügbaren Ressourcen könnt ihr den passenden Ansatz wählen. Für Unternehmen mit begrenztem Budget bietet es sich an, zunächst Sekundärdaten zu nutzen und später auf detailliertere Methoden umzusteigen, sobald die nötigen Strukturen vorhanden sind. Diese Übersicht hilft euch, die richtige Methode für eure Scope-3-Bilanzierung zu finden.

Fazit

Die Scope-3-Bilanzierung ist längst keine Kür mehr, sondern eine geschäftskritische Notwendigkeit, die weit über reine Compliance-Fragen hinausgeht. Unternehmen, die die häufigsten Fehler vermeiden, sichern sich nicht nur einen Vorsprung im Wettbewerb, sondern minimieren auch Risiken und schaffen Vertrauen bei ihren Stakeholdern.

Eine erfolgreiche Scope-3-Bilanzierung erfordert eine kluge Strategie, die auf einer gezielten Auswahl von Primär- und Sekundärdaten basiert. Ebenso entscheidend ist die enge Zusammenarbeit zwischen Abteilungen – Nachhaltigkeit ist keine Aufgabe, die allein im Sustainability-Team gelöst werden kann. Ohne klare Prozesse und gründliche Vorbereitung drohen unnötige Kosten und Ineffizienzen. Doch wer systematisch Daten erfasst, diese regelmäßig aktualisiert und transparent dokumentiert, spart nicht nur Zeit und Geld, sondern stärkt auch das Vertrauen von Investoren und Partnern.

Mit Blick auf verschärfte Regelungen wie die CSRD wird eines klar: Unternehmen, die nicht rechtzeitig handeln, riskieren nicht nur Sanktionen, sondern auch den Verlust wichtiger Geschäftschancen. Die vorgestellten Lösungsansätze knüpfen direkt an die beschriebenen Herausforderungen an. Dabei handelt es sich nicht um theoretische Modelle, sondern um erprobte Praktiken, die führende Unternehmen bereits erfolgreich umsetzen. Der Schlüssel liegt darin, Prioritäten zu setzen und die größten Risiken zuerst anzugehen – Schritt für Schritt und mit Fokus auf das Wesentliche.

Fiegenbaum Solutions steht Unternehmen als kompetenter Partner zur Seite, um diese Strategien effektiv in die Praxis umzusetzen. Mit ihrer Expertise in regulatorischer Compliance und Nachhaltigkeitsberichterstattung unterstützt Johannes Fiegenbaum und sein Team Unternehmen dabei, Risiken zu reduzieren, gesetzliche Anforderungen zu erfüllen und gleichzeitig eine messbare Klimawirkung zu erzielen. Von der strategischen Planung bis hin zur operativen Umsetzung – Fiegenbaum Solutions deckt alle Aspekte moderner Nachhaltigkeitsstrategien ab.

Jetzt ist der richtige Zeitpunkt zu handeln: Wer professionell in die Scope-3-Bilanzierung investiert, schafft nicht nur die Grundlage für Regulierungskonformität, sondern legt auch den Grundstein für nachhaltiges Wachstum und langfristigen Erfolg.

FAQs

Wie können Unternehmen sicherstellen, dass ihre Daten für die Scope-3-Bilanzierung präzise und aktuell sind?

Um die Datenqualität und Aktualität in der Scope-3-Bilanzierung zu gewährleisten, ist es essenziell, primäre Daten direkt von euren Lieferanten einzuholen und diese regelmäßig zu aktualisieren. Dabei spielt eine enge Zusammenarbeit mit den Lieferanten eine zentrale Rolle. Gemeinsam sollten klare Standards für die Datenbereitstellung und deren Qualität definiert werden.

Moderne Datenmanagement-Tools können euch dabei unterstützen, die Qualität der Daten kontinuierlich im Blick zu behalten und gezielt zu verbessern. Zudem ist es hilfreich, eine datenorientierte Strategie zu verfolgen, um frühzeitig mögliche Lücken oder Ungenauigkeiten aufzudecken und gezielt anzugehen. Diese Maßnahmen bilden die Grundlage für eine präzise und verlässliche Emissionsbilanzierung, die langfristig Bestand hat.

Wie können Unternehmen ihre Lieferanten erfolgreich in die Scope-3-Emissionsbilanzierung einbinden?

Um eure Lieferanten erfolgreich in die Scope-3-Bilanzierung einzubinden, ist es sinnvoll, zunächst diejenigen Lieferanten zu priorisieren, die den größten Anteil an den Emissionen verursachen – in der Regel etwa 80 %. Dabei spielen klare Zielvereinbarungen und eine offene, transparente Kommunikation eine zentrale Rolle. So könnt ihr nicht nur das Engagement eurer Partner stärken, sondern auch Vertrauen aufbauen.

Digitale Tools können euch dabei helfen, die Erfassung und Überwachung von Daten deutlich zu vereinfachen. Gleichzeitig sorgen langfristige Partnerschaften und regelmäßige Schulungen dafür, dass die Zusammenarbeit mit euren Lieferanten intensiviert wird und die Qualität der bereitgestellten Daten steigt. Eine enge Kooperation bringt euch nicht nur bei der Einhaltung von Standards wie dem GHG Protocol voran, sondern legt auch die Basis für eine zukunftsfähigere und umweltfreundlichere Lieferkette.

Was sind Primär- und Sekundärdaten bei der Erfassung von Scope-3-Emissionen, und warum sind sie wichtig?

Primärdaten stammen direkt aus spezifischen Quellen wie Herstellern oder Lieferanten. Sie zeichnen sich durch eine hohe Genauigkeit aus, da sie unmittelbar aus den tatsächlichen Prozessen gewonnen werden. Diese Daten sind unverzichtbar, wenn es um präzise Berechnungen und gut fundierte Entscheidungen geht.

Sekundärdaten hingegen basieren auf standardisierten Durchschnittswerten oder bestehenden Datenbanken. Sie bieten weniger Detailgenauigkeit, sind jedoch eine schnelle und kostengünstige Alternative. Besonders nützlich sind sie für erste Einschätzungen oder wenn der Zugang zu Primärdaten schwierig ist.

Für eine verlässliche Scope-3-Bilanzierung ist die kluge Kombination beider Datentypen entscheidend: Primärdaten liefern die notwendige Präzision, während Sekundärdaten als Ergänzung oder Übergangslösung dienen können, wenn detaillierte Informationen fehlen.